Home   Diablo3   D2rozcestník   Median 2008   Odkazy   Archiv blogu 

Chaos Sanctuary

Zelený marketing

Úterý, 28. březen 2006   Pokec
aneb jaký má vztah globální oteplování k marketingu?

Žádný.

A to je chyba, dozvíte se v článku Setha Godina The problem with "global warming"

Proč globální oteplování znepokojuje jen pár lidí? Protože většina lidí nereaguje ze dvou důvodů:

Prvním je název – říká se nám, že co je globální, je dobré. Teplo je taky dobré.

Jak by globální teplo mohlo být špatné?. Kdyby se to nazvalo třeba „Rakovina vzduchu“ nebo „Smrtelné znečištění“, působilo by to úplně jinak.

Druhý je rychlost a obrazy.

Postupuje to pomalu a nedá se to změřit. Jeden stupeň za několik let se zdá být nic. Aktivisté nebyli schopni to vylíčit dostatečně obrazně, a proč se zabývat něčím, co se stane ve vzdálené budoucnosti?

Nevidíte, jak se spaluje uhlí v elektrárnách, nevidíte výfukové plyny, nežijete u tajícího ledovce. Nevidíte případné výsledky vašeho úsilí o změnu.

Lidi chtějí symboly a ikony, měřitelnost, módu, příběh a obrazy.

A z výše uvedených důvodů se nikdy nerozšíří 95% nových myšlenek.

Dobrý článek ale vzbuzuje trochu smutek nad tím, jak iracionální věci potřebujeme, abychom pochopili, že nám možná jde o krk.

A ještě by ten marketing nesměli dělat naši zelení. Čím dál víc z nich mám pocit, že teď pánové zavětřili korýtka, a tak vylepšují program kdečím. No při představě kůl volební kampaně zaměřené na 16leté voliče se mi teda nedělá dobře.

43 Komentářů

Zobrazit komentáře jako (Lineární | Vláknové)

#1 Lokutus v 30/03/2006 12.54 (Odpověď)
16 letí voliči budou mít při příštích volbách možnost volit. :-)

Ale souhlasím. Možná kdyby mluvil Vladko ve vile o globálním oteplování, tak by těch 15 milionů nevyhrál. Toto téma není dostatečně IN.

A kromě toho platí "Co oko neslyší, to srdce nesejří" ... nebo tak nějak.
#1.1 SuE v 30/03/2006 13.20 (Odpověď)
mám takový matný dojem, že volební právo od 16 bylo u nich v návrhu programu ale možná to už rozchodili :-)
#1.1.1 Lokutus v 30/03/2006 14.22 (Odpověď)
Jojo, od šestnácti.
A někdo taky navrhoval senzuální styk od 14.
#2 Dhal v 31/03/2006 10.08 (Odpověď)
Milujem články o všetkom globálnom. O ekológii zvlášť.
Hlavne tie (99% plus nejaké desatinky percenta k tomu), kde sa človek pokladá za hlavnú príčinu všetkých takzvaných ekologických katastrof.
pritom si nikto neuvedomuje, že na to, aby sme výraznejšie ovplyvnili tento svet, nemáme ani silu, ani prostriedky. Každý bežný výbuch sopky narobí viac "ekologických škôd" ako storočné ľudské devastovanie. My môžeme ublížiť nanajvýš tak sami sebe. A intenzívne na tom pracujeme :)
Stále sa staviame do pozície "rozkážeme vetru, ohňu", ale keby sa ľudstvo zo zeme stratilo, tak stopy našej bývalej existencie by boli prírodou zahladené vo veľmi krátkom čase.
Sme maličkí a slabučkí. Ale vieme nahlas kričať!
#2.1 Lokutus v 31/03/2006 11.24 (Odpověď)
Člověk je ale hlavní příčinou ekologických katastrof. Sopek zase tolik nebouchá. A přestože je zjevné, že pro tuto planetu to zase taková katastrofa není, protože jakékoliv stopy lidstva by příroda zahladila během pár tisíc let, tak zároveň je jasné, že jde především o nás, o lidi. Já osobně raději dýchám čerstvý vzduch, bohatý na kyslík a ne zplodiny. Stejně tak rád se opaluji. atd. atd. Tím chci říci, že váš názor je naprosto idiotský a v podstatě zbytečný.
#2.1.1 Dhal v 31/03/2006 11.55 (Odpověď)
Človek má na svedomí akurát tak nejaké vysychajúce stepi a polostepi. Tam bolo hlavnou príčinou odlesnenie. Ale vyprahnuté územia vznikajú aj zásahom prírody, takže nič zvláštne.
Na ostatných ekopohromách človek vinu nenesie. Tsunami, zemetrasenia, hurikány a tornáda, hromy-blesky - na to všetko je malý pán. Dokonca ani to globálne oteplovanie podľa všetkého nemá na svedomí a aj ozónovú dieru mu pripisujú neprávom.
A ak by som (dokonca!) aj bol ochotný pripustiť, že niečo ľudia spáchali, tak potom je tu otázka, či človek nie je len jedným z prírodných mechanizmov. A či nerobí len to, čo bolo preňho naplánované a čo by robiť mal.
#2.1.1.1 Lokutus v 01/04/2006 12.00 (Odpověď)
Tvrzení, že "aj ozónovú dieru mu pripisujú neprávom" je asi na takové úrovni, jako "aj marťani boli u nás na večeri". Více k tomu blábolu nemám co říci.
#3 wert v 31/03/2006 15.32 (Odpověď)
to Dhal: Musím říct, že jsi mě svými příspěvky docela vytočil. Jelikož tady nechci žádnej flame, tak ti budu jenom oponovat.

"pritom si nikto neuvedomuje, že na to, aby sme výraznejšie ovplyvnili tento svet, nemáme ani silu, ani prostriedky. Každý bežný výbuch sopky narobí viac "ekologických škôd" ako storočné ľudské devastovanie."

Jseš tak naivní nebo to nechceš vidět? Sílu i prostředky máme víc než dostačující! Toxický a jaderný odpad ukládaný "bezpečně" do moře, ropné havárie, kácení lesů a likvidace biotopů v zájmu byznysu atd. A to jsou jenom příklady těch takzvaně nechtěnejch zásahů. Nechtěj mě tvrdit, že běžnej výbuch sopky udělá víc škody, než když se třeba producenti ropy na Středním Východě domluví a na týden pustí svoje ropovody do moře (nebo vrty zapálí) jako to bylo v roce 1991 v Iráku.

"A ak by som (dokonca!) aj bol ochotný pripustiť, že niečo ľudia spáchali, tak potom je tu otázka, či človek nie je len jedným z prírodných mechanizmov. A či nerobí len to, čo bolo preňho naplánované a čo by robiť mal."

To je takovej ten přístup, "že proč bych ty pneumatiky nespálil, proč bych se měl vobtěžovat s těma flaškama vod minerálky do konťasu na plasty, když je můžu vysypat za městem do pangejtu cestou do práce!"

A ak by si (dokonca!) aj bol ochotný pripustiť, až budeš umírat třeba na rakovinu, že sis to posral sám, bude už trochu pozdě. Bohužel to odnesem i my ostatní.
#3.1 SuE v 31/03/2006 15.45 (Odpověď)
Ačkoli úplně s Dhalem nesouhlasím, že bychom nebyli schopni sebelikvidace ve velkém, speciálně u globálního oteplování existují pochyby - ani ne tak o tom, že k tomu přispíváme ale spíše, jestli to lze zastavit, i kdybychom se vrátili do jeskyní .
Protože na tento článek:
http://www.eden-x.cz/topics.inc.php?topic=73&menu=
jsem odkazovala už kdysi, nechtěla jsem to sem znova montovat. Tenhle článeček měl být jen zamyšlení, že dokud se nám informace nenaservírují v podobě, v jaké jsme naučení je konzumovat - bombasticky, obrazově, nafouknutě - tak je ignorujeme.

Pokud jde o šířku diskuse či offtopicy- nijak se neomezujte, nehodlám tu nikoho omezovat či usměrňovat - pokud se vyvarujete urážek.
#3.2 Dhal v 31/03/2006 15.58 (Odpověď)
Úsmevné.
Cituješ ma viackrát, ale to podstatné si obišiel:
"My môžeme ublížiť nanajvýš tak sami sebe. A intenzívne na tom pracujeme :)"
Tomuto svetu skutočne ublížiť nedokážeme. My robíme totiž jednu zaujímavú chybu: hráme sa na bohov a stotožňujeme sa s prírodou. Pritom sme len jej jedným nepatrným kúskom.
Mohla by tento svet poškodiť ropa alebo rádioaktíve látky? Skôr než povieš áno, skús zvážiť, že tieto látky pochádzajú odtiaľto, na tejto zemi boli už tisíce rokov pred človekom a aj sa svojími účinkami prejavovali. Na morskom dne sa nachádzajú doslova stovky úložísk ťažkých kovov (prírodných!) a ďalšie stovky prameňov vytekajúcej ropy. Sú známe aj asfaltové jazerá, prírodné a pritom vrcholne neekologické! A čo také mravce? Tie dokážu svojími produktami úplne zničiť celé hektáre pôdy, barbari akýsi. Atď, atď, atď, atď. Príroda je skrátka jeden nechutný antiekologický element.
Výbuch sopky - aj tej celkom mrňavej - je RÁDOVO silnejší, než všetka energia, čo doteraz ľudstvo stihlo vyprodukovať. Úlne smiešne vyznievali snahy hľadať vo výbuchoch jadrových zbraní spúšťací mechanizmus na zemetrasenia v Indickom oceáne.
Áno, ak by som zomieral na rakovinu, tak by som mohol nadávať na kadekoho. Tak, ako mohli nadávať cromaňonci pred 20-tisíc rokmi. Aj vtedy tvorila zaujímavé percento príčin úmrtí.
A zase by som sa mohol (musel) vrátiť k citátu z úvodu. Nebudem ho už opakovať.
#3.2.1 Lokutus v 01/04/2006 12.09 (Odpověď)
"My môžeme ublížiť nanajvýš tak sami sebe."

Ale vždyť o to jde. Tobě nevadí, že ubližuješ sobě, svému zdraví, svým dětem i lidem okolo?
V dávnověku před miliony let tady byl takový bordel, že se to dá srovnat jen s nukleární válkou. Sopky bouchaly po statisících, dýchat se nedalo, slunce sem nesvítilo. A ejhle, stačilo pár milionů let a jak je tady najednou krásně. Ale já bych rád, aby to krásně vydrželo. Ne kvůli přírodě této planety, která se z toho v pohodě vzpamatuje, ale kvůli sobě. My lidé tady žijeme a jsme zde v podstatě pány. Ale to, co tady provádíme, je srovnatelné leda tak s tím, jak se cikáni chovali ke svým domovům v Chánově. Vybydleli je. A my zakrátko tuto planetu také vybydlíme.
#4 Dhal v 31/03/2006 16.40 (Odpověď)
Odpovedal som na wertov príspevok, SuE sa stihla vtlačiť medzi nás :)

Ale predsa len zopakujem, že samolikvidácie schopní sme, o tom nepochybujem. Nekladiem však rovnítko medzi človeka a celý svet. Keby ľudstvo vyhynuo, tak by sa jednoducho stratil jeden živočíšny druh a všetky pamiatky naň by vymizli behom niekoľkých krátkych tisícročí.
RIP
#5 wert v 31/03/2006 17.46 (Odpověď)
Ne to podstatné jsem neobešel.S "My môžeme ublížiť....." souhlasím a jelikož jsem psal, že ti budu oponovat, tak jsem to tam neuvedl.

"Mohla by tento svet poškodiť ropa alebo rádioaktíve látky? Skôr než povieš áno, skús zvážiť, že tieto látky pochádzajú odtiaľto, na tejto zemi boli už tisíce rokov pred človekom a aj sa svojími účinkami prejavovali."

Ano,mohli. Add 1 vždycky se jedná o koncentraci těchto látek v určitém prostoru. Add 2 většina těchto látek se v přírodě nevyskytuje (a pokud, tak jen ve stopovém množství). Co se týká třeba radioaktiovních látek - Co transurany a izotopy s krátkým poločasem rozpadu?
Co se týká jiných toxických látek (pesticidy, insekticidy, herbicidy...atd), myslím, že vůbec nelze uvažovat o tom, že by se kdy na Zemi vyskytly. To všechno jsou sloučeniny který stvořil člověk za podmínek v přírodě se normálně nevyskytujících.

"Výbuch sopky - aj tej celkom mrňavej - je RÁDOVO silnejší, než všetka energia, čo doteraz ľudstvo stihlo vyprodukovať."

Mě ani tak nešlo o energii jakékoliv "katasrofy", jako spíš o dlouhodobý následky. Když např. na rozloze ČR neočekávaně blafne sopka řekněme někde na Vysočině :-), tak vychrlí tisíce tun prachu a popela, lávu atd., ale většina lidí uteče nebo se jinak zachrání a za pár týdnů/měsíců se tam vrátí. Kdežto když vezmeš 100 tun nějakýho výše zmíněnýho sajrajtu a rozprášíš ho na stejný území to tam zamoříš na x let.
#6 Dhal v 01/04/2006 01.21 (Odpověď)
Stále sa nedokážeš zbaviť úzkeho "antropického" pohľadu. Všetky porovnávania pokrivkávajú, ba dokonca krívajú na obe nohy:
- príroda dokázala skoncentrovať na jednom mieste milióny ton rozličných látok. Dnes im hovoríme ložiská surovín.
- v prírode sa nachádza taká pestrá paleta zlúčnín s tak fantastickými vlastnosťami, že všetky peticídy a spol. pri nich blednú závisťou. Koniec-koncov prečo by sme aj tie nešťastné peticídy nemali považovať za pírodné látky? Kto okrem mravcov (a ľudí) produkuje kyselinu mravčiu?
- výbuch sopky neznamená niekoľko tisícok ton materiálu. Ide o kubické kilometre hmoty vyvrhnutej do atmosféry s dlhoročnými globálnymi účinkami na klímu a život všeobecne. Pojem "kubický kilometer" sa môže zdať dosť fádnym, upesním, že ide o miliardu kubických metrov. Príspevok tejto hmoty k skleníkovému efektu, prípadne k podstatnému nárastu početnosti kyslých dažďov je všeobecne známy.

Život predstavuje neuveriteľnú silu a je nesmierne húževnatý. Organizmy sa dajú nájsť v hĺbke 11km v úplnej tme (tlak 1100 atmosfér...) aj vo výškach nad 10km. Prežívajú pri teplotách nad 150 stupňov, znášajú chlad tekutého dusíka. Baktérie našli dokonca svoj domov aj vo vode chladiacich okruhov jadrových reaktorov.
My ani nevieme, čo všetko na tomto našom svete žije, veď nové živočíšne druhy objavujeme každú chvíľku. Ako by sme to mohli zničiť? Na to sme veru ešte nedorástli a ani tak skpro nedorastieme.
Ľudský rod je zatiaľ stále vláčený osudom, prežívme vlastne len priaznivou zhodou okolností. Stačil by jeden vhodne nasmerovaný meteor alebo šikovná mutácia vírusu a titul koruny tvorstva by nemal kto používať.
Rečnícka otázka: komu by sme chýbali?
#6.1 Lokutus v 01/04/2006 12.20 (Odpověď)
"Príspevok tejto hmoty k skleníkovému efektu, prípadne k podstatnému nárastu početnosti kyslých dažďov je všeobecne známy"

Aha, takže to znamená, že před sto lety sopky nebouchaly, jestli tomu dobře rozumím. Chápeš pojem "globální"? Je totiž rozdíl, když kyselé deště padají v blízkém okolí před nedávnem vybuchlé sopky, a když padají na celém světě, a to i v místech, kde sopky již dávno nejsou aktivní.

"komu by sme chýbali"

Třeba mě a dalším 6 miliardám lidí. Kromě tebe samozřejmě. Filozofové nemají potřebu udržet lidský rod, jak se zdá. Stačí jim, když přežijí bakterie.

Ale na druhou stranu tě chápu. Když mi bylo 17, tak jsem také takto hluboce uvažoval o zbytečnosti a malosti lidského konání.
#7 Dhal v 01/04/2006 18.04 (Odpověď)
Údelom 17-ročných je nechápať zrelé osemnástky rodu Lokutus.
Takže ja nechápem:
- odkiaľ si sa dostal ku geniálnej dedukcii, že som dakde napísal o sopkách vybuchujúcich len posledných sto rokov
- ako si prišiel na fakt, že miliardy kubíkov sopečnej hmoty sa prejavujú lokálne. Ak pojem "globálny" znamená skutočnosť, že stopy dávnch výbuchov sopiek sú dosť zjavné zo skladby polárnych ľadovcov, tak som ho možno aj pochopil.
- ako by vyhynuté ľudstvo mohlo chýbať šiestim miliardám ľudí. Vrátane teba...
A otázka na záver: prečo útočíš na slovíčka (bez zjavnej znalosti problému k tomu) a prečo zasahuješ až v takejto neskorej fáze debaty?
#7.1 Lokutus v 01/04/2006 18.44 (Odpověď)
"odkiaľ si sa dostal ku geniálnej dedukcii, že som dakde napísal o sopkách vybuchujúcich len posledných sto rokov"

No to je vcelku jednoduché. Logická úvaha.
Pokud jsi psal, že - cituji:

"na to, aby sme výraznejšie ovplyvnili tento svet, nemáme ani silu, ani prostriedky. Každý bežný výbuch sopky narobí viac "ekologických škôd" ako storočné ľudské devastovanie"

a pak také

"Príspevok tejto hmoty k skleníkovému efektu, prípadne k podstatnému nárastu početnosti kyslých dažďov je všeobecne známy"

Z toho mi vyplývá, že za globální oteplování a kyselé deště mohou hlavně sopky, které před sto lety asi nebouchaly, neboť globální oteplování a kyselé deště trápí lidstvo ve větším měřítku posledních zhruba 50-100 let.

"ako si prišiel na fakt, že miliardy kubíkov sopečnej hmoty sa prejavujú lokálne"

Výbuch sopky ovlivní blízké okolí výrazně, vzdálenější okolí lehce a zbytek světa minimálně resp. vůbec. Pokud tvrdíš, že výbuch sopky ovlivní globálně atmosféru Země, nějak to dokaž. Zatím tady hážeš nepodloženými argumenty. Kdyby to bylo, jak to říkáš ty, musel by každý výbuch sopky mít fatální důsledky na celou civilizaci. Výbuch Vesuvu by se musel fatálně projevit například i v New Yorku. Nikdy jsem nic takového neslyšel, ani nečetl. Dolož své tvrzení o globálním dopadu výbuchu sopky a uznám, že máš pravdu.

"ako by vyhynuté ľudstvo mohlo chýbať šiestim miliardám ľudí. Vrátane teba"

Nebyl jsi to ty, komu vadilo chytání za slovo? Je přeci jasné, jak jsem to myslel.

"prečo zasahuješ až v takejto neskorej fáze debaty"

Nechápu. Možná proto, že nevím, zda "neskoro" znamená "brzy", nebo pozdě. Každopádně... proč bych do té debaty neměl zasahovat?
#7.1.1 Dhal v 01/04/2006 23.15 (Odpověď)
Tak na takúto logiku osemnásťročných ja nestačím. Ponechám ťa tvojim vlastným úvahám, budeš ich potrebovať ešte dosť. Ba až moc.
#7.1.1.1 Lokutus v 02/04/2006 09.35 (Odpověď)
Aha, takže argumenty došly...
#7.1.1.1.1 Dhal v 02/04/2006 19.46 (Odpověď)
Možná by ses měl zamyslet nad výrokem:
Tvrzení, že "aj ozónovú dieru mu pripisujú neprávom" je asi na takové úrovni, jako "aj marťani boli u nás na večeri". Jsi jen další abonent na Darwinovu cenu. Více k tomu blábolu nemám co říci.
Kdyby ses místo pěstování svého ega, které je jistě nezměrné, občas zamyslel nad tím, co říkají ostatní, došel bys jistě k myšlenkám, které by tě určitě samotného překvapily.
Takže doporučuji trochu méně arogance a více empatie.
Zdar.
#7.1.1.1.1.1 Lokutus v 02/04/2006 22.23 (Odpověď)
A jo, tak tomu říkám argumenty. K věci zase nic konkrétního. Jako vždy.
#8 Dhal v 02/04/2006 12.33 (Odpověď)
Ja nemám záujem ťa vzdelávať na mieste, ktoré je určené na diskusiu. Do diskusie by si mal vstupovať pripravený a mal by i mať aspoň veľmi hrubú predstavu o diskutovanej téme.
Citát klasika:
Nebudem klásť hlúpe otázky prv, než sa podívam na google.
Bart Simpson
#8.1 Lokutus v 02/04/2006 14.11 (Odpověď)
Jenže v diskuzi jde v první řadě o argumentaci. A argumenty je potřeba mít podložené důkazy. Jinak to jsou pouze hospodské bláboly. Já nestojím o to, abys mě vzdělával. Kdybych se chtěl v tomto oboru vzdělat, tak oslovím někoho, kdo mi nebude tvrdit, že jeden výbuch sopky nadělá větší škody než sto let intenzivního vypouštění uhlovodíků, oxidu uhelnatého, oxidu dusíku a podobných sajrajtů do vzduchu.
Říkáš, že ty látky jsou stejně přírodního původu, takže to je jedno. Já zase říkám, že je velký rozdíl, jestli jsou tyto látky nashromážděné na jednom místě hluboko v zemi, a nebo jestli jsou součástí vzduchu, který všichni dýcháme.

"Do diskusie by si mal vstupovať pripravený a mal by i mať aspoň veľmi hrubú predstavu o diskutovanej téme"

Tohle si po sobě několikrát přečti a hluboce se nad tím zamysli. Nevyvrátil jsi jediným důkazem názor, že za současné problémy s globálním oteplováním a kyselými dešti můžou hlavně lidé. Jen tady blábolíš v obecné filozofické rovině, že o přírodu nejde, a že by lidstvo nikomu nechybělo apod. což jsou podle mě naprosté nesmysly, které se vůbec netýkají tématu.
Dále píšeš, že mi je osmnáct a já ani nevím, kde jsi tu stupidní úvahu vzal.
Neodpověděl jsi na nic. Pokusil jsem se ti předvést, jak si sám odporuješ, na to jsi měl jenom slaboduchou odpověď na úrovni žáčka základní školy.

Buď diskutuj na úrovni, anebo se na to raději vykašleme. Pořvávat pouze subjektivní názory nemá smysl. Kromě toho, tato diskuze je naprosto zbytečná. Vliv lidského působení na životní prostředí je dávno prokázaný, stejně jako jeho důsledy. Možná by ses neměl tak často dívat na google a spíše se nad problematikou zamyslet. Pokud hledáš na googlu pouze informace jednoho typu, tak je tam samozřejmě najdeš. Ale to pouze znamená, že jsi objevil jen jednu stranu mince. Je veliký rozdíl mezi subjektivním a objektivním a také záleží na úhlu pohledu. Například tobě by nevadilo, kdyby lidé vyhynuli. Mě ano.
Takže doporučuji trochu méně arogance a více empatie.
Zdar.
#9 Dhal v 02/04/2006 15.06 (Odpověď)
K hlúpostiam poobného rangu sa znižovať nebudem, bav sa s parnermi na svojej úrovni.
Je totiž jedno krásne české príslovie: Mluv s volem bez hole...
Po stupídnej úvahe o tvojom veku pátraj na mieste, kde sa vyskytujú stupídne úvahy o veku, ktorý si priradil mne.
Želám veľa úspechov pri štúdiu (nielen) ekologických tém.
#10 Lokutus v 02/04/2006 16.55 (Odpověď)
"Po stupídnej úvahe o tvojom veku pátraj na mieste, kde sa vyskytujú stupídne úvahy o veku, ktorý si priradil mne"

Možná by ses měl zamyslet nad výrokem:
"Když mi bylo 17, tak jsem také takto hluboce uvažoval o zbytečnosti a malosti lidského konání."

Pokud se nad tím zamyslíš, možná přijdeš na to, že v tomto výroku jsem ti žádný věk nepřiřazoval. Kdyby ses místo pěstování svého ega, které je jistě nezměrné, občas zamyslel nad tím, co říkají ostatní, došel bys jistě k myšlenkám, které by tě určitě samotného překvapily.

To ostatní jde mimo mě. K invektivám podobného ražení sahají pouze hlupáci. Jestli jsem pro tebe vůl jen proto, že jsem po tobě chtěl alespoň "jeden" argument, místo bezbřehého plácání o ničem, tak ses odkopal sám. Jsi jen další abonent na Darwinovu cenu.
#11 Dhal v 02/04/2006 22.46 (Odpověď)
To jde mimo mě.K invektivám podobného ražení sahají pouze hlupáci. Logická úvaha.
Tím chci říci, že váš názor je naprosto idiotský a v podstatě zbytečný. Jako vždy.
#12 Dhal v 03/04/2006 00.39 (Odpověď)
Aha, takže argumenty došly...
P.S. Nicky sa síce menia, no výrazy, ustálené zvraty a zažité vetné konštrukcie zostávajú.
A dobrí holubi sa vracajú.
Aj keď sa lúčili naveky.
#13 SuE v 03/04/2006 17.21 (Odpověď)
ehm, pánové, tak tedy musím připustit, že tato debata byla nad mé chápání :-)
#14 Dhal v 03/04/2006 19.16 (Odpověď)
Ani nebolo účelom tejto "diskusie" aby jej niekto rozumel.
To len saesa skúšal ako mu podrástli svaly na jazyku.
Považoval som ho však za serióznejšieho, schovávať sa za nový nick je zbabelé.
#15 SuE v 03/04/2006 20.41 (Odpověď)
to mě mrzí.
to Lokutus (prosím odpověď z adresy 194 ..): pokud ty další příspěvky nejsou opravdu tvoje, mám to vymazat?
#15.1 Lokutus v 04/04/2006 08.58 (Odpověď)
Všechny příspěvky pod nickem Lokutus jsou moje.
Píšu ze dvou adres.
#15.2 Lokutus v 04/04/2006 09.32 (Odpověď)
P.S. Ta diskuze byla ve skutečnosti zbytečná. Výchozí (a špatný) předpoklad byl, že se bavím s inteligentním člověkem. Kdybych si svou chybu uvědomil dříve, ukončil bych to hned. Omlouvám se ti za zbytečná vlákna. Klidně to smaž, žádný větší význam to nemá.
#16 Dhal v 04/04/2006 20.22 (Odpověď)
Vtip mesiaca.
Tak po všetkých milých prívlastkoch prekladaných apelmi na to, aby som sa zamyslel nad vlastnou aroganciou, mi tu napíšeš:
Výchozí (a špatný) předpoklad byl, že se bavím s inteligentním člověkem.
Uveď jediný náznak tohto tvrdenia, majstre.
Nedaj sa vysmiať, sae. Ešte nie si mentálne dospelý, tak to s dospelými neskúšaj.

P.S. Prečo mazať pomníček hlúposti?
#17 Dhal v 06/04/2006 00.09 (Odpověď)
Lokutus-saesa zaujal pozíciu mŕtveho chrobáka?
Nebolo by to prvý raz.
Fajn, schovaj sa do bezpečia, kde ti hlávku pohladia, udreté kolienko pofúkajú. Aj keď by ti radšej mali niesto toho na zadok naložiť, synku neposlušný.
Nič sa ty ale neboj. Vyrastieš, zmocnieš, Dhalovi raz hubu rozbiješ.
A vymysli si nový nick.
#18 SuE v 11/04/2006 12.09 (Odpověď)
Dnes jsem našla další článek, který tvrdí, že hlavní problém s globálním oteplováním je, že se zastavilo před 8 lety, ale je pro vlády a eko fundamentalisty velmi obtížné to přiznat. Pruměrná teplota v letech 1998-2005 spíše maličko klesla. Tyto cykly jsou krátkodobé asi nejsou ovlivněny průmyslovou výrobou - viz např oteplování před válkou a ochlazování po ní až do r. 1965. V každém případě je to článek, který stojí za přečtení a zamyšlení, už jen proto, že možná je čas zrevidovat fráze "každý ví" a "je dokázáno", což mě docela zaráželo na výše proběhlé diskusi :-)
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2006/04/09/do0907.xml&sSheet=/news/2006/04/09/ixworld.html
#18.1 aleff http://www.eDen-X.cz v 18/04/2006 11.23 (Odpověď)
nejen, že je pro velmoci obtížné přiznat, že nejde ani tolik o klimatické změny jako spíš o mechanismy přesunu velkých peněz (viz. např. kvóty exhalací a možnost přeprodávat si je mezi sebou), ale zatímco bolševik před lety proklamoval "poručíme větru dešti", americká armáda již více než deset let pracuje na nové generaci nukleárních zbraní, které jsou zaměřeny zejména na vyvolávání klimatických změn. nejedná se o nic jiného než o vylepšená fotonová děla, která zjednodušeně řečeno vyšlou paprsek k obloze, kde se odrazí od ionosféry a na povrchu vytváří extrémní vedra / záplavy :o), doporučuji prostudovat změny počasí při válkách v afganistánu a v iráku, celkem to sedí.

ten, kdo bude mít v budoucnu možnost cíleně ovlivňovat počasí, bude světu moci vnutit svoje pravidla hry - v tom je celý průser, je to nejlepší forma nátlaku, neboť lidstvo je závislé na zemědělské produkci a každoroční sklizni. stačí rozhodit klimatikcou rovnováhu a z rozsáhlého území bude mrtvá zóna.

americká ekonomika je díky závislosti dolaru na ropě velmi křehká a stačí, když se začne více obchodovat v eur (viz. otevření íránské ropné burzy) a v usa nastane cosi s průvodními znaky kolapsu. proto ono "poručíme větru dešti" je dobré brát vážně. nemusí trvat dlouho a zjistíme, že jsme všichni v pozici rukojmích.
#18.1.1 Dhal v 24/04/2006 15.08 (Odpověď)
Áno, v prvom rade ide o peniaze.
Američanom sa v celom svete nahlas vytýka, že nechcú podpísať Kjótsky protokol (týka sa znižovania emisií). Málokto ale spomenie miliardy dolárov, ktoré americký department vrazil do výskumu globálneho oteplovania. Závery výskumu viedli americkú vládu k tomu, že zmienený papier nepodpísala. Po ľudsky povedané: nemá zmysel vyhadzovať peniaze na znižovanie emisií, keď to nemá takmer žiadny hmatateľný význam.
Hlasní enviromentalisti budú asi okamžite vyskakovať, že to je záujem silných amerických spoločností, ktoré ovplyvňujú vládu. Vysvetlenie je jednoduché, zelení takúto demagógiu vďačne prevzali od nepriateľov svetového imperializmu. A tým stádovitým, ktorí prikyvujú bez toho, aby aspoň trochu zauvažovali, to stačí.

ad zbrane ovplyvňujúce počasie:
To je zatiaľ iba sci-fi. Robili sa pokusy s vyvolávaním dažďa pomocou zlúčenín striebra ropášených v oblakoch, ale tie oblaky sa museli už vyskytovať na mieste, privolať sa nedajú.
Jeden tichý desaťminútový dáždik vyleje na zem (v našich končinách) zhruba 60 000 ton vody. Aby sme dokázali takéto čosi spôsobiť museli by sme:
- túto vodu odpariť
- dopraviť dané množstvo pary do výšky cca 3-4 km
- spôsobiť jej kondenzáciu
- potom sledovať dôsledky desťminútového dažďa na klímu danej oblasti
- zdôvodniť nadriadeným na čo sme to vlastne vyhodili pridelené prachy

Na to, aby sme zabránili dažďom, potrebujeme prakticky rovnaké množstvo energie a prostriedkov, akurát treba kubíky vody obsiahnuté v dažďových mračnách presúvať vertikálne a strážiť ich, aby si nezmysleli vypršať sa tam, kde nechceme.
Odrazy paprskov od vrstiev atmosféry snáď ani netreba komentovať, to je hudba priveľmi futurologická. A aj nápad samotný je pritiahnutý za vlasy, bolo by to také nejaké málo elegantné a neefektívne. Stačí pritom maličká porucha atmosferických vrstiev a paprsok úspešne presmerujeme do spriatelenej cudziny ležiacej hneď vedľa hraníc nášho cieľa :))
#18.1.1.1 aleff http://www.eDen-X.cz v 27/04/2006 00.10 (Odpověď)
pochopitelně, zapálenost vám nechybí aneb blahoslavení chudí duchem neboť jim je souzeno království nebbeské ..

no - zkuste si zadat do google.com výraz "HAARP", nezmanená to nic jiného než "HIGH FREQUENCY ACTIVE AURORAL RESEARCH PROGRAM" a studujte. třeba pak ve světle faktů přehodnotíte svůj postoj. jestli vám nesedí angličtina, mrkněte na http://www.military.cz/usa/weapons/haarp/haarp.htm

taktéž doporočuji http://www.abovetopsecret.com/pages/af2025.html případně stačí zadat do vyhledávače "weather modification"

vy jste nic nepochopil a zatím již od 70tých let pracují výzkumné týmy na armádních projektech, jejichž cílem není žádné sci-fi, ale ovládnutí počasí a potažmo zdrojů jako je voda apod. :o) tušíte vůbec, že armáda dělala experimenty s hologramy již v 50tých letech ????? asi ne, abych to uzavřel, chcete-li sci-fi, sledujte reality show.
#18.1.1.1.1 Dhal v 27/04/2006 02.51 (Odpověď)
Nuž, asi som niečo nepochopil.
Nepochopil som ako dostať na bojisko zdroj energie veľkosti jadrovej elektrárne.
(veľmi veľkej jadrovej elektrárne, takej, na akej asi v HAARP doposiaľ neúspešne pracujú).
Nepochopil som tiež prečo si supertajný zbrojný program vytvára vlastnú webovú stránku - žeby to mala byť inšpirácia pre konkurenciu?

Citácie a odkazy sú nesporne zaujímavé, pekné a inšpirujúce autorov sf (alebo snáď inšpirované autormi sf?). Ale primárny problém - ako všetky tie zbrane (idey zbraní, presnejšie povedané) zabezpečiť spoľahlivou "baterkou" akosi nevysvetľujú.
Pokusy sa robia okrem iného aj s fotónovým pohonom, studenou jadrovou syntézou, antihmotou a inými početnými artefaktmi, ktoré využívala sci-fi rokov šesťdesiatych. Čo, samozrejme, ani zďaleka neznamená, že máme fotónové auto, nieto ešte privátnu raketku. Na kvantový počítač si ešte tiež chvíľku počkáme - a teoreticky je už pár rôčkov vyriešený. Dokonca ani taká triviálnosť, akou je hromadná výroba elektromobilov nám zatiaľ nehrozí :((
Skrátka a jasne: skúsme zlietnuť s oblakov a postaviť sa na pevnú zem.

P.S. Biblický citát som v tomto kontexte tiež nepochopil. Poporosil by som o jeho interpretáciu aj v jazyku zrozumiteľnom aj nechápavcom mne podobným.
#18.1.1.1.1.1 aleff http://www.eDen-X.cz v 28/04/2006 00.14 (Odpověď)
není třeba dostávat tak velký zdroj energie na bojiště, když jej můžu použít na fotonový paprsek nasměrovaný několik tisíc km daleko, který odrazím od ionosféry i za cenu jejího brutálního narušení a dole v okruhu několika set a tisíc km způsobím klimatickou změnu (čím delší vzdáenost od zdroje, tím větší rozptyl a tím menší účinnost).

výzkum jaderných zbraní se již dávno přesunul ke zdroji, tj. k využití samotných fotonů nabitých na různé hladiny energie. navíc se čas od času kus výzkumu odtajní, ale za tu cenu, že se těmto informacím nedostane takové popularity v masmédiích jako když dostane nějaký chcípák v reality show schízu, chce to pouze zapátrat v archivech a pak teprve přistát nohama na zemi. biblický citát berte jako povzdech nad tím, že nejdřív vynášíte soudy a pak se teprve ptáte - nemělo by to být naopak ? toť důvod, proč dojdou "království nebeského" ti, co jim stačí tak málo, že než aby sami pátrali a rozlišovali, raději přejímají :o) rád bych se v tomto ohledu spletl, to mi věřte.

kromě toho vám doporučuji sledovat dění okolo nového urychlovače v CERN, který má být dokončen v r.2007. umožní totiž prohloubit výzkum chování hmoty a antihmoty a je reálné, že bude prolomena bariéra poznání gravitonu. raději si zjistěte, co to bude představovat za hrozbu pro globální budoucnost, já osoně bych rád obyčejně zestárl a prožil si svůj život. ambice nějakých sráčů, co mě přivedou na pokraj katastrofy, chápu jako osobní ohrožení své budoucnosti a je mi u zadku, ve jménu čí vědy nebo čí víry mají všichni zaplatit svým životem za to, že nějaký fanatik zničí v milisekundách tuhle planetu.
#18.1.1.1.1.1.1 Dhal v 02/05/2006 08.52 (Odpověď)
Nerád sa dávam ťahať ďaleko od východiskovej témy, ale povedzme, že to ešte raz skúsim.
Menej Dana Browna, viac vlastnej úvahy.
Dosah takéhoto "fotónometu" bude v krajnom prípade nejakých 1900 km. Dá sa to spočítať pomerne jednoducho, stačia na to
a) znalosti o vete Pytagorovej
b) znalosť základov goniometrie (učebnica matematiky pre 8.ročník základných škôl)
c) informácia o výške, v ktorej sa nachádza ionosféra (60-80km nad povrchom zemským)
Porovnal by som potom účinnosť takejto "globálnej zbrane" s čerstvou informáciou, že Pakistan úspešne zvládol skúšky rakety s doletom 2500km.

Otvorených však zostáva podstatne viac otázok:
- údaj o hrúbke ionosféry je v hraniciach 60-80 km. Z ktorého miesta sa bude lúč odrážať?
- ionosféra je veľmi riedka vrstva atmosféry. Aký podiel vyslaného lúča sa odrazí a aké percento neškodne zasvieti na hviezdičky?
- aká časť lúča vôbec do ionosféry doletí a aké percento sa chaoticky bude odrážať na ostatných vrstvách atmosféry?

Posledná otázka je z trochu iného súdka: načo by akejkoľvek mocnosti bolo STACIONÁRNE vojenské zariadenie vojenského charakteru? Pokiaľ už niekto hovorí o likvidovaní ľudstva vlastnými silami (dovolím si zdôrazniť a zopakovať - ide o likvidáciu ľudstva, nie planéty), tak by mal vedieť, že vojenstvo preferuje smrtiace zariadenia s vysokou mobilitou. Ich lokalizácii po výstrele sa síce zabrániť nedá, ale je ich možné urýchlene presunúť na iné miesto. Aby si vystrelili zase. A zase, a zase...

A ešte nakoniec komentár: vynášam súdy nad nedostatkom súdnosti tých, ktorí si po bezduchom prečítaní jednej stránky na nete dovolia označiť oponenta za chudobného duchom. Bezduché čítanie, bezduché opakovanie, absencia vlastného názoru, neprítomnosť argumentov aj reakcií na oponentov názor. Bez toho, aby skúsili o milimeter pohnúť tou vecičkou, čo nosia medzi ušami. A nemyslím tým nos.
Ja viem, myslenie bolí.
#18.1.1.1.1.1.2 Dhal v 02/05/2006 09.39 (Odpověď)
Nechal som sa zbytočne zatiahnuť ďaleko od pôvodnej témy, ale povedzme, že to ešte raz (a naposledy) skúsim.

Celý problém takýchto futuristických zbraňových systémov je v romantickej kombinácii neexistujúcich technológií ďalekej budúcnosti s naivnými predstavami o ich využití.

a) Maximálny dostrel okolo 1900 km (nie tisícky kilometrov, tvar Zeme je proti. Krajná hodnota bude mať extrémne malý uhol dopad lúča, kedy sa dá počítať s veľmi vysokým percentom odrazu od zemského povrchu). Odporúčam prepočítať, stačia k tomu triviálne znalosti goniometrie a údaj o výške ionosféry (60-80 km nad povrchom). A odporúčam aj porovnať výkon s čerstvou informáciou o skúškach pakistanskej rakety s dostrelom 2500km
b) problémy s odrazom od atmosféry. Nie sú zodpovedané otázky rozptylu lúča (otázky treba pokladať za rečnícke a ani sa nenamáhať s hľadaním odpovedí, lebo vedú k ťažkému sklamaniu): od ktorého miesta ionosféry (dolný okraj, horný okraj, všade medzi tým?) sa pri jej hrúbke cca 20 km bude fotónový lúč odrážať? Aké percento sa v tejto mimoriadne riedkej vrstve odrazí a aká časť energie neškodne zasvieti na hviezdičky? K akým stratám na výkone príde odrazom fotónov v nižších vrstvách? Zatiaľ je to všetko prezentované ako ideálny odraz od ideálnej zrkadlovej plochy, realita sa však zvykne chovať trochu inak.
c) Problémy s použiteľnosťou. Stacionárne vojenské zariadenie je vecička, ktorá by v dnešných podmienkach mala životnosť niekoľko minút. Svet je orientovaný na vysoko mobilné smrtiace zariadenia, momentálne sú to ponorky, lietadlá a družice.
Suma sumárum: takto prezentované zariadenie je len teoretická hračka s nulovým využitím.

Dovolím si ešte jeden komentár. Súdy sa dajú vynášať vtedy, ak existujú argumenty. Myslím, že som ich predostrel dosť. Opakujem: argumenty, ktoré sa opierajú o normálne úvahy, nie o bezduché memorovanie údajov nekriticky prevzatých z internetu.
Najskôr by som mal požiť ducha vlastného kým niekoho označím za duchom chudobného. Menej Dana Browna, viac vlastného rozumu. Ak teda nejaký mám a viem ho používať.
#19 SuE v 08/05/2006 18.39 (Odpověď)
to dhal: sry, komentáře čekaly na schválení, protže článek je starší než 30 dní. Nejde o žádnou cenzuru obsahu, to neprovozuju.
Je to takové antispamové opatření, aby roboti nevkládali odkazy do starších příspěvků. Bohužel su lemra a nekontroluju čekající komentáře dostatečně často. Ale už se polepším, fakt že jo.
Ještě jednou se omlouvám.

Přidat komentář


Text uzavřený mezi hvězdičky se zobrazí tučně (*word*), podtržení se dělá takto: _word_.
E-Mail addresses will not be displayed and will only be used for E-Mail notifications
 
 

Dál už to nevede, ale můžete se vrátit nahoru nebo proslídit archiv blogu nebo nakouknout do ďábelského fora nebo na odkazy. Kontakt: sue@centrum.cz TOPlist